川普要鮑威爾下台 聯準會獨立性蕩然無存？

全球經濟界近日熱烈討論中央銀行的獨立性可能已經進入了一個新時代，美國總統川普大辣辣抨擊聯準會主席鮑威爾決策「愚蠢」並要求降息，令外界擔心中央銀行的決策可能會被政府的政策牽著鼻子走。

根據經濟預測顧問公司T.S. Lombard的經濟學家柏金斯 Dario Perkins的分析，這種所謂「財政主導」（Fiscal Dominance），也就是中央銀行的決策可能會被政府的財政政策牽著鼻子走的新時代，很可能已經悄悄來到我們身邊。他指出，過去30年來，全球普遍接受央行必須獨立的原則，這樣做的原因是為了避免像1970年代那種政策混亂與通膨失控的狀況重演。

當初這麼做的邏輯也很好理解，就是要把貨幣政策跟政治人物的利益分開，避免選舉前短期的刺激經濟措施影響到物價穩定。這套做法成果顯著，也被認為是後來全球經濟穩定，也就是所謂「大緩和時代」Great Moderation）的重要原因之一。尤其最近疫情後，美國經濟居然平穩軟著陸，照理說應該是央行獨立性最大的勝利。

不過問題來了，儘管成效明顯，各國央行最近卻越來越感受到政治壓力。例如川普就常常公開攻擊聯準會主席鮑威爾，於是引發了大眾對下一任央行主席可信度的擔憂。

川普一方面堅稱他的關稅政策成功壓低通膨，另一方面卻不斷要求聯準會降息，甚至怒罵鮑威爾是“Too Late Powell”、“stupid”，還說他應該辭職。更誇張的是，他還私下威脅要撤換鮑威爾。

但鮑威爾並沒有屈服。他在一次公開演講中強硬回應說，「部分商品的價格上漲，是因為關稅增加。」這是鮑威爾難得公開點名反擊川普政策。他並強調說，「聯準會是獨立的，我們的決策來自數據，而不是政治評論或選舉壓力。」

這番話讓外界鬆一口氣，也再次凸顯央行獨立性的關鍵。鮑威爾說得很清楚，「獨立的中央銀行制度一直以來對大眾很有幫助，只要這個制度還有效，就該被尊重並繼續運作。」

但Perkins認為，這種政治壓力背後的問題絕對不是單純的個人恩怨，而是根深蒂固的。有人開始懷疑，過去低通膨的成功並非央行特別厲害，而是運氣特別好罷了，因為當時全球化快速發展，加上人口結構的有利變化，才讓通膨維持在低水準。

另外，央行為了應付金融危機，開始使用非常規的政策工具，比如量化寬鬆，這也讓貨幣政策和財政政策之間的界限越來越模糊。特別是現在QE的結果，導致央行本身蒙受巨大虧損，原本可以幫政府賺取收入的方式，反而變成政府的財務負擔。Perkins提到，美國政府現在最大的支出竟然變成了利息支付，甚至超過國防或醫療開支，這個情況真的讓人跌破眼鏡。

這樣一來，就會出現所謂「財政主導」的風險，也就是央行的政策決定會越來越被政府財務需求影響，甚至被政府「綁架」。如果央行失去獨立性，歷史上告訴我們這絕對不是什麼好事。1971年美國總統尼克森干預央行，就曾經導致嚴重通膨，經濟卻沒有因此好轉。

其實這也不是單一國家的問題，而是一個全球性的趨勢。獨立央行常被視為「新自由主義的守護者」，自然而然地跟目前興起的民粹主義產生衝突。

Perkins也特別提醒，像歐洲央行這種法律保障很強的機構或許比較安全，但像英格蘭銀行這種保障沒那麼堅固的央行，就得特別小心未來政治力的介入。

針對這個話題，美國經濟學家保羅·克魯曼就曾經表示，「如果讓政治人物來決定利率和印鈔票的事，那經濟很可能會出現很嚴重的通膨，甚至搞得一團亂。」

這就是今日金句，“if elected politicians can set interest rates and control the money supply, severe or destabilizing inflation is a very possible if not likely result.” 「如果讓政治人物來決定利率和印鈔票的事，那經濟很可能會出現很嚴重的通膨，甚至搞得一團亂。」